AlonaDeLark

ANIMAL MÁS INTELIGENTE DEL MUNDO: laureles no justificados de seres humanos

Hoy hablare de manera muy cruda. sin disculparme, pero advertiendo con la debida anicipación 🙂

el potencial cognitivo de un ser humano se ilustra con ejemplos de Niels Bohr, Gabriel Garcia Marquez, Max Planck, Nikolai Vavilov, Sebastian Bach. Es por estas personas hablamos de la inteligencia excepcional de los seres humanos al comparar con los animales. Pero si un humano se estancó y no llegó a desarrollar sus funciones cognitivas superiores, no puede, por ejemplo, esperar que su opinión se considere al discutir cosas realmente intelectuales. De la misma manera que no podemos esperar que corra alguien sin piernas o cante un sordomudo. Por general, nuestro desarrollo no está en nuestros manos, de ello se encarga el entorno. Peor aún, las carencias del desarrollo no pueden ser notadas por el afectado. La gente con el pensamiento concreto viven en un mundo concreto y en su panorama de vida no existen elementos que les podría indicar que tiene este problema. Para esta gente, todo que requiere las capacidades de abstracción, análisis, síntesis, pensamiento crítico, proyecciones al futuro, habilidades deductivas, SON TONTERAS, COSAS SIN SENTIDO. Es por ello que es tan dificil tratar de explicar algo a estas personas. Por ejemplo, lo de que vivimos ahora: ¿por qué existe tanta gente que no obedece las normas, impuestas con el fin de facilitar los golpes que nos da la pandemia del coronavirus? Porque sí!!! Esta gente no es capaz de entender ni el sentido de la norma, ni cual es la intensión, ni el porqué de la intensión. 

Perro intelectual (1366x768), Divertidos, imágenes para fondos de ...

Un perro en muchos contextos supera a una gran mayoría de los humanos en lo que llamamos inteligencia emocional, pero eso no significa que podemos considerar su opinión sobre asuntos de política mundial, historia, física cuántica, literatura o medicina. Es normal que esta divina criatura no entiende de las materas mencionadas, pero tampoco pretende opinar y menos, imponer su opinión. Una persona que no lea, no estudia nada que no fuera su profesión, que no es capaz de proyectarse al futuro, abstraerse del entorno inmediato — esta persona no desarrolló su potencial cognitivo y , lamentablemente, su opinión no puede ser considerada. 

¿estará de acuerdo, mi querido lector?

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

21 comentarios

  2. Los hechos al desnudo. ¡Apareció la Alona guerrera! Derriba la ilusión de que somos seres casi divinos, cuando no somos más que freaks del mundo animal aprendiendo a usar el neocortex. Y somos muy malos aprendices, hemos causado demasiado daño.

    Le gusta a 2 personas

    Responder

    • podemos ser geniales, peor neecsitamos desarrollar los potencialidades. la educación formativa apropiada ayuda un montón, el entorno rico en interaccion social, y un repertorio de escenarios de vida más variado posible. sin ello, solo somos criaturas que trabajan para comer, relajar la mente en actividades que no requieren cognición y procrear. me alegra que pensamos igual , querido Jorge

      Le gusta a 1 persona

      Responder

  3. Hola Alona. ¡Has empezado fuerte!
    No acabo de pillar por dónde vas.
    Veamos, desde un punto de vista puramente sociológico, este tema ha sido analizado por la corriente crítica: los procesos escolares de socialización se desarrollarían para mantener el statu quo, tendiendo a construir estúpidos útiles. De hecho, lo primero que aprenden los niños no es a leer, sino a respetar a la figura de autoridad, y a disciplinar su comportamiento.
    Ahora bien, si insinúas que lo que propones es trasladable a la política, surge un problema, y es que cualquier intento de restricción del voto universal (cretinos y cretinas incluidos) acaba comprobándose empíricamente que conduce a alternativas peores, o mucho peores: aristocracia, plutocracia (más o menos disfrazada), etc.
    Cuídate, cuidaos.

    Le gusta a 2 personas

    Responder

    • Todos seguramente hemos sido tentados por la idea del voto censitario, por ejemplo.
      De todas formas, creo que si los gobiernos representativos (democracia no es el término correcto) ya tenían elementos discutibles y muy de aparentar ser algo que no son (el autobautismo como «democracias» es un ejemplo), hoy en día el marketing y la ingeniería social han dejado claro que nos gobierna quien tiene el conocimiento y dominio de las ciencias neuro, psi y sociales. Al caso de Cambridge Analytica me remito.
      Como dice Alona, el margen de libertad se basa en la amplitud y mapa general de conocimientos. Existe la paradoja de que cada vez es más imposible de abarcar pero por ello es más necesario.

      Le gusta a 1 persona

      Responder

    • pienso que mantener la población con el pensamiento concreto es muy conviniente para el voto representativo. la escuela solo de manera parical puede influenciar en la formación plena y cabal del ser humano como tal. el entorno en su sentido global y multidimencional es lo que marca la diferencia. esta idea ni es nueva, ni es disparatada ya que esta respaldada de estudios que iniciaron todavia con Vygotsky quien demostro de manera bastante convinciente que los individuos que crecen en una comunidad cerrada sin variedad de escenarios en los cuales podría desarrollarse, no llegan a madurar sus capacidades cognitivas superiores, tales como el pensamiento abstracto. noe s el secerto ni algo nuevo, pero se pretende no hablar de ello abiertamente justo porque las masas con el pensamiento concreto son más manejables y manipulables que las personas capaces de razonar. gracias por la visita y tan interesante opinion. es un encanto poder hablar con una persona como usted!!

      Me gusta

      Responder

    • Tu comentario es desagradable, ¿insinúas que Alona es una ignorante que desconoce las consecuencias del gobierno de unos pocos o que es partidaria de ese tipo de gobierno?
      Queda claro que no habla del «voto calificado», está hablando de las funciones cognitivas superiores de TODOS los humanos. Incluye al que «no estudia nada fuera su profesión». Además explica nuestro ser humanos desde su raíz, a diferencia de las «ciencias» humanas, basadas en diversas deducciones.

      Le gusta a 1 persona

      Responder

      • gracias, Jorge, por entender mi idea así como la quería plantear. no llamo a dividir los humanos en grupos ni quitarles derechos a nada, sin embargo, llamo a entender que las diferencias existen, son muy significativas, de lo cual hay que tomar conciencia y tratar de corregir. resalto que un humano pequeño no decide en que ambiente nacer , crecer, formarse. por lo tanto nadie es responsable por sus propias carencias. a esto va la coparación con sordomudos, por ejemplo. no creo que decir que un sordomudo no puede cantar ofendería a alguien. claro que ahora pretenden no dicirlo como si no existiera esta diferencia. para mi es una exageración que de alguna manera humilla a las personas en esta condición– a lo largo, es una forma de ser humano, que ninguno de los humanos comunes pueden tener el previlegio de experimentar. 🙂 en fin, gracias una vez más para entenderme y tratar de explicarle V.J Nácher 🙂

        Me gusta

      • @HLjorge Desagradable? En qué sentido? Exploro dos extremos de lo que me ha sugerido lo expuesto. La insinuación es plenamente tuya. Del voto calificado hablo yo como otra posible configuración y aunque no es algo con lo que especule mucho no me parece, a priori, solución a ningún problema social. Si me parece, y es lo que trataba de comunicar con poco éxito como suele pasarme, que el voto calificado sería reflejo más «sincero» de las sociedades reales que insistir en llamar democracias a algo que cada vez es más evidente que se maneja como a rebaños a base de estadística y segmentación de la población y sus palos y zanahorias correspondientes. Ni siquiera digo que esto sea malo (al menos, me planteo que puede ser bueno) sobre todo en un sistema socioeconómico muy complejo que tiene altísimas capacidades y creciendo. Vamos, que cierto grado de mentira y la manipulación pueden entenderse como necesarias a este nivel (como en otros). Los gobiernos representativos funcionan porque dan estabilidad y no hay cambios significativos salvo que pasen auténticas catastrofes pero necesitan mantener una mínima participación que necesita ser motivada con alguna utopía, cambio o situación futura deseable. Si no hay esta mínima participación, existe mayor influencia de minorías de población que pueden llevar a cambios e inestabilidades.

        Personalmente, me atraen unas formas de vida más simples y menos aceleradas pero eso viene de mi experiencia y políticamente me declaro «déjame-en-pacista» (con que no me molesten con sus negocios y mantengan la burocracia en un nivel asumibles, me vale). Me apela la idea de decrecimiento económico y sus ramificaciones e implicaciones a nivel de salud.

        En relación con esto último y al margen… ¿Hay evidencia de que esté aumentando la incidencia de trastornos mentales y/o varíen en su tipo? O simplemente, el malestar es mayor? Qué es el malestar? XD

        Le gusta a 1 persona

      • mcuhas gracias, fue muy interesante leer lo expuesto. gracias una vez más por el interes. el tema es algo sencible, pero cuando hablar de los temas sencibles si no cuando todavias estas vivo. XD

        Me gusta

    • sí, pero a mi, como a muchas más mujeres, las mujeres no me caen taaan bien jejejejeje tengo escusa que mi texto es una improvisación, que sí, refleja esto tambièn: me llevo mucho mejor con los hombres 🙂 y siendo yo una muejr plena y realizada como tal, me gustaría haberme nacido hombre

      Le gusta a 1 persona

      Responder

      • Precisamente, la improvisación facilita los lapsus; has sido atrapada por el patriarcado machista. No es una cuestión de gustos sino de justicia.
        No sobreestimes el ser hombre. Debemos trabajar duro para poder pagar vuestros lujos mientras vosotras jugáis en Facebook o escribís blogs al tiempo que os quejáis porque os sentís postergadas.

        ¿Entonces coincides con el gran filósofo aleman Schopenhauer?: “Las mujeres encajan directamente como niñeras y profesoras de nuestra temprana infancia por el hecho de que ellas mismas son infantiles, frívolas y cortas de miras; en una palabra, ellas son niños grandes durante toda su vida – un tipo de estadio intermedio entre la niñez y el hombre plenamente crecido, que es el hombre en el sentido estricto de la palabra (…) Que la mujer es por naturaleza obediente al hombre puede verse en el hecho de que cada mujer que es colocada en la no natural posición de completa independencia, inmediatamente se une a un hombre, por quien se permite ella misma ser guiada y gobernada. Esto es porque necesita un señor y amo. Si ella es joven, será un amante; si ella es vieja, un cura” -De las mujeres», 1851-. sigloscuriosos.blogspot.com/2012/06/las-mujeres-segun-schopenhauer.html

        Le gusta a 1 persona

      • he leído a Schopenhauer como algunos lean las novelas de ficción 🙂 no, no estoy de acuerdo con él si vamos ageneralizar sus ideas, y lo estaré si iremos a las particularidades :). pero biologicamente, las mujeres son más dependientes de ombres, que los hombres de mujeres por la indefención prolongada de sus crias. en el entorno natural, una mujer no puede dejar a su recien nacido ni por un segundo, y depende de la voluntad del hombre en querer cuidar de ella y de sus hijos. el apego emocional a la cria en la mayoria de las mujeres se forma casi inmediato, y para que esto suceda con el padre, tiene que haber las condiciones especiales. lo puedes ver bien ilustrado en FUTURE de Glujovsky. por ello, no se puede negar que en eeste sentido la posición dependiente de la muejr esta condicionada por nuestra naturaleza. pero la vida artificial del siglo 21 ya nos dio la oportunidad 🙂 y poco a poco salimos de las limitaciones en las cuales nos puso la vida en condiciones naturales. es normal que Arthur pensó lo que pensó y dijo lo que dijo: èl observaba y generalizaba en las epocas cuando lo que afirmó era evidente. si habalmos de la supervivencia de la especie de los sapiens, creo que nadie va a negar que desde que el parto dejo de ser la causa de la muerte N1 en mujeres, èstas empezaron a ganar al hombre en la carrera de longevidad. y eso que despues de la menopausia, el cuerpo de la mujer literalmente empieza a despedazarse en ausencia de las hormonas. la naturaleza, en realidad, no necesita a la mujer que dejo de ser fertil, y al toque activa en ella los procesos de desintegración. qué hicieron muejres? decidieron vivir de todas maneras. un hombre promedio si se cuida podría seguir siendo bastante bien en sus 70 y seguir procreando. en caso de las mujeres, no es así. en fin. digan lo que digan, las mujeres pertenecen a la misma especie, que significa que tiene un cerebro muy similar al del hombre, con mismas potencialidades, pero con una flexibilidad innata que les ayuda a acomodarse a muchas cosas, incluyendo al mundo de hombres en que ellas pueden ser consideradas animales (eso siempre me daba risa, por cierto ejejej). no sé si llegué a trasmitir mi idea: los tiempos de mujeres todavia no ha llegado 🙂 garcias por inspirarme 🙂

        Le gusta a 1 persona

      • No leí a Schopenhauer. Sólo frases y párrafos que me gustaron mucho. Realmente me sorprendió ese grado de estupidez en su opinión sobre las mujeres. Su época no lo justifica. La mayoría de los hombres de su época no serían tampoco particularmente lúcidos como para considerarlos superiores. Demasiado superficial y misógino como para llamarlo «filósofo».
        La época de las mujeres ya llegó. ¿Sabías que el ministerio de defensa, nada menos, en Alemania está, o estuvo hasta hace poco, dirigido por una mujer?. La reserva federal de USA también estuvo dirigida por una mujer. Etc. Falta ver si la mayoría de las mujeres quieren aceptar la libertad, la independencia que la lucha de algun@s les han conseguido.
        Hace muchos años leí que cuando las mujeres empezaron a salir a trabajar aumentó en ellas el porcentaje de infartos. ¿Estás segura de que vuestra expectativa de vida seguiría siendo más alta si la cantidad de mujeres que trabajan fuera la misma que la de hombres? Hablo de trabajo en ciudades «occidentales», con el estrés permanente que implica.
        Habría que analizar eso de mujeres sólo a cargo de cuidar las crías. Pasada la Época de las Cavernas las mujeres pobres -la mayoría- debían trabajar mucho y las ricas apenas conocían a sus hij@s porque eran criados por sirvientes.
        Y bien… abrazos ❤

        Le gusta a 1 persona

      • particularmente de infartos: existe algo muy simple: mientras la muejr esta en la edad fèrtil, los estrógenos protegen su corazón de manera ejemplar. al decirles adios, las muejres reciben la motivación de los adrógenos que las hace más ambiciosas y decididas y los males que acompañan a los hombres, por ejemplo, infartos ya que su corzaón deja de ser protegido por , ya sabemos, sustancias mágicas producidas por su ovarios. y si mencionas periodos historicos — son demaciado cortos para marcar alguna diferencia en las tendencias naturales formadas por, cómo minimo, 2 millones de años. en la escala evolutiva, la gente de cabernas se encuentran en el mismo rango que nosotros. un abrazo en la distancia 🙂 como siempre, un placer

        Me gusta

Deja un comentario