MI TRIBU Y YO : Homo sapiens politicus

EL SER POLÍTICO

Ser un político es más que tener una profesión, es una forma de vida, Homo sapiens politicus  o algo así. No piensan como una persona promedia, no actúan como persona promedia, son predecibles hasta el dolor dental, pero logran engañar a la gente normal siempre de la misma manera: prometiendo algo que no piensan cumplir. Campañas políticas parecen una exposición vivencial de los perfiles perfectos de humanos perfectos. Ellos buscan recibir el amor antes de hacer cualquier cosa, y luego, simplemente utilizarlo hasta que se puede, porque el amor no muere un día para otro. Admirar, confiar y halagar a un líder nos hace sentir bien, está en nuestra naturaleza, nos gusta creer que alguien muy bueno vela por nosotros, por nuestra bienestar, seguridad y felicidad. Está en nuestra naturaleza gregaria, fomentado por miles de años de vida de la manada dirigida por un líder macho. Un líder que nos causa respeto, admiración, un poco de miedo y mucha confianza. 

Por su puesto, luego nos sentimos frustrados y furiosos y vamos por más… más engaño y manipulación. Solo pocas personas salen a protestar después de primeros indicios del engaño, la mayoría espera, como las hembras de chimpancés, hasta que ya no hay nada qué comer, hasta que los delincuentes toman sus calles y barrios, hasta que los corruptos empiezan a reclamar sus pasaportes de sangre azul , privilegios especiales y facilidades para robar. 

No se puede culpar las masas, porque son inertes, se alimentan de las últimas gotitas de amor y confianza, que ya no se basan en nada, pero igual iluminan sus vidas. Hay pocas personas que realmente pueden razonar críticamente y ver las verdaderas caras desde un inicio. Hay pocas personas que no caen en juegos de masas, de fans, de los líderes que prometen que esta vez todo va a ser diferente. Y, como sabemos, la mayoría manda, manipulada por una muy pequeña minoría. Es por ello, que la educación no se mejora y no se va a mejorar: mientras de la mayoría depende dar V°B° a la mini-minoría, esta mini-minoría se encargará de tener las masas mayoritarias suficientemente ignorantes y ocupadas de consumir, consumir y consumir. Que no tengan ni ganas, ni tiempo para pensar, que pensar sea difícil y aburrido. 

Nuestro deseo seguir a un líder respetado y respetable se usa descaradamente también en el marketing. El motor de muchas ventas, por ejemplo,  son los grupos (manadas?? 🙂 ) de los fans de uno u otro personaje público.

En las religiones y en la política muy a menudo el fanatismo se forma en base de la adoración y el culto de algún personaje que se convierte en algo irrefutable, inobjetable, a quien uno debe obedecer sin pensar. Estas situaciones causan un fuerte rechazo en un estado normal porque como en cualquier otro programa biológico, en caso del liderazgo se busca un balance, una armonía entre el deseo de liderar y de obedecer para poder realizar, ante todo, otro nuestro programa vital, el anhelo de libertad e independencia. Es por eso que existen ustedes, mis lectores, y yo, y màs gente que no dejamos de hacer las preguntas y buscar las respuestas. Nuestros estados cerebrales son fràgiles y programas de liderazgo y obediencia pueden jugar un mal juego con sus portadores. ¿qué si hay esperanza? Claro, es lo ultimo que muere, pero la mayoría ahora no està libre mentalmente(bueno, nunca lo fue), y la minoría sí la manipula a su antojo. Y a los que salen de los estándares y no obedecen ciegamente, tratan a desacreditar ante las masas para què estas no fomenten la confianza y no hagan nuevos lìderes. Por otro lado, la minorìa intelectual no està interesada en liderazgo, y no busca cambiar la vida de masas, solo busca hacer su trabajo, sus investigaciones — prácticamente, es otra humanidad que vive autónomamente, pero el mundo entero se alimenta en todos los sentidos gracias a sus descubrimientos. Solo que a estos intelectuales rara vez interesa que sus logros científicos se usan para crear màs desigualdad e injusticia. …. 🙂 Ya debo seguir con Homo sapiens intelectuales 🙂 , pero temo aburrir a mis lectores. Regresemos a estos temas en algún otro momento y pensaremos màs. Gracias por seguir a esta larga lectura divida en 4 partes, creo que logré explicar desde el punto de vista biológico por què dejamos de ser engañados por polìticos. Siempre. 


This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

37 comentarios

  1. Muy lucido tu articulo, Alona!

    Muy interesante y bien planteado el paralelismo entre el fanatismo/público general y las hembras chimpancés, me has dejado pensando en eso… La dinámica venerar/matar líder está bien descrita en Tótem y Tabú, allá por 1913 (si bien fue descripta muchísimo antes por antropólogos y de eso va el libro).

    Entiendo el sentido general, pero no me doy cuenta cuándo ocurrió ni en qué contexto tuvo lugar la segunda foto. Y, por favor se lo pido, no tema aburrir a este lector. Abz!

    Le gusta a 1 persona

    • què gusto, Diego, gracias por la visita :). la segunda foto està tomada durante las ultimas protestas en Moscù en relaciòn con el abuso de poder del gobierno. gracias por tu interès, me pareciò interesante pensar en el tema. tratando ir pasito a pasito para mostras las diferencias y explicar las implicaciones. hoy ya tuve una opiniòn ( en privado, claro) que el biologismo es muy limitado y no se puede explicar todo solo en tèrminos de biologìa. y como siempre tuve que resaltar que nuestra existencia esta llena de aspectos multidimencionales y la unica forma de poder expliarlos, a veces, es tomar diferentes perspectivas ya que las respuestas universales que explican todo son solo una generalizaciòn muy aproximada. yo doy una perspectiva que existe en el contexto de otras y no pretende explicar todo, pero sí, trazar algunos caminos, hablar de lo relacionado. por su puesto, que nuestra formaciòn evolutiva no puede explicar todo, y los aspectos neurologicos es solo una parte del cuadro general. y por su puesto, yo nunca pretedo dar respuestas universales 🙂 no sè por què tantas veces debo volver a decir lo mismo: este blog es tipo popularizador cientifico, que no pretende convertirse en un curso universitario de neurociencias, o ser guru de la verdad absoluta 🙂 sorry si mi respuesta està un poco desviada de lo que comentaste tu. un gran abrazo!!! que domingo sea muy lindo para ti y los tuyos 🙂

      Me gusta

  2. Demasiado monolítico y con ciertos tintes esencialistas. No somos chimpancés, e incluso entre estos existen diferencias según la subespecie. De hecho gran parte de la prehistoria de la humanidad, e incluso en época neolítica, parece indicar una baja jerarquización social, siendo la aparición de los liderazgos algo bastante reciente.

    Le gusta a 1 persona

    • gracias por pasar por aquì , Fran 🙂 no, no somos chimpances, la separaciòn evolutiva con ellos surge hace 6 millones de años, sin embargo, estando tan lejos evolutivamente, compartan muchisimos rasgos compotamentales con nosotros, que permite trazar paralelos y buscar explicaciones. respecto los indicios de una baja jerarquizaciòn de las nomadas, en realidad, la arqueologia de estas etapas no brinda muchas evidencias ni de baja ni de alta, sin embargo, si existen hallazgos neolìticos que indican què si existian diferenciaciones jerarquicas en las sociedades primitivas siempre. lo mismo confirman los tribus primitivos existentes hasta ahora. por otro lado, resalto una vez más, no busco dar respuestas universales, solo analizar la informaciòn y pensar. es una sola dimenciòn entre muchas, por lo tanto, no la tome como unica respuesta que tengo 🙂 estoy convencida que desde el punto de vista neurocientifico, estamos en los inicios de un largo camino de descubrimientos llenos de errores, ensayos y fallas. que tenga un buen domingo 🙂 y lindo inicio de la semana. un abrazo

      Me gusta

      • Gracias por los buenos deseos, son de carácter mútuo. 😉

        Claro que los chimpancés se pueden parecer a nosotros, aunque diferimos de ellos después de 7 millones de años de evolución. De hecho, actualmente, aspecto que hasta hace unos pocos milenios no era así, somos la única especie de tipo homo sobre la faz del planeta, aunque en el ADN de gran parte de la Humanidad actual tenemos trazas de Neandertales, Denisovanos y una tercera especie aún desconocida, aunque un estudio reciente (y que necesita de más contrastación) apuntó que sería la hibridación de neandertal y denisovano.

        Si analizamos algunas constantes evolutivas de nuestros primeros ancestros hasta hoy en día, encontramos una serie de rasgo interesantes que diferencian a los homo de otros primates como los chimpancés o primos extintos como los Parontropos, como es el hecho de la disminución de los colmillos en los machos homo. De hecho si comparamos una dentadura de un chimpancé con la nuestra, supongo que algo detrás habrá en un sentido evolutivo, quizá cierta preferencia evolutiva para hombres no agresivos. Hecho que queda aún más respaldado por la paulatina disminución entre la diferencia de tamaño entre individuos machos y hembras durante el proceso evolutivo de los homo. Ante esto no me parece descabellado afirmar que durante nuestra evolución se ha optado por una selección genética que priorizaba, a diferencia de otras especies de primates, a machos menos agresivos y similares en cuanto a tamaño a las mujeres.

        Plantea en este y otros artículos la idea que lo “natural” en nuestra especie es la aparición de una jerarquía siempre de carácter masculino, un aspecto que creo que queda puesto en duda simplemente leyendo el párrafo anterior.

        ¿Es que acaso no es posible la existencia de sociedades de sapiens sin jerarquía y en donde las mujeres tengan un rol predominante o a la misma altura de los hombres? Si miramos en la prehistoria creo que lo más fácil es pensar que eran sociedades bastante tendentes a estructuras igualitarias, como aún sucede en culturas actuales. Pero es que incluso hoy en día, con investigadoras como Anna Boyé, sabemos que existen ciertas culturas que son consideradas de tipo matriarcal, que suelen destacar por relaciones internas basatnte igualitarias y, en el caso de existir ciertos liderazgos, son de carácter femenino. La sola existencia actual de sociedades de este tipo, cuanto menos, me harían replantear algunas de las afirmaciones que se plantean.

        Un autor clásico que rompió los viejos esquemas de una Prehistoria brutal dominada por machos alfa, sudorosos y mujeres que solo servían para procrear, fue Marshall Sahlins y su concepto de opulencia primitiva. Algo más reciente y aún en activo, merece la pena las lecturas de John Zerzan.

        También clásica fue la obra de Marija Gimbutas, que mediante la inspección de todo tipo de yacimientos neolíticos de la llamada “vieja Europa””, afirmó que las sociedades del primer neolítico en Europa destacaban por la ausencia de estructuras defensivas, no había diferenciación en las tumbas de hombres y mujeres, la esperanza de vida eran similares para ambos sexos, y que cuando existían grandes estructuras arquitectónicas, estas indicaban un sentido comunitario y no jerárquico. Igualmente planteó la existencia de un culto “divino” femenino que se arrastraba dede el paleolítico Según ella, estas consideraciones eran la evidencia de la posible existencia de sociedades matriarcales en el neolítico, las cuales, curiosamente (y coincide con el registro arqueológico), fueron paulatinamente destruidas por diferentes tribus de pueblos nómadas (indoeuropeos y semitas) de tipo ganadero, que habían domesticado al cavallo o animales similares, y que utilizaban arcos, así como estructuras sociales ya de tipo jerárquico y patriarcal.

        En fin, creo que aún hoy adolecemos de ciertos prejuicios sobre nuestro pasado evolutivo, al fin de cuentas, nuestra subjetividad puede hacernos ver una misma realidad desde diferentes ópticas y también interpretaciones, pero entiendo en la respuesta a mi primer comentario que nada es dogmático, afirmar que tenemos programas de liderazgo y obediencia, pues me parece discutible y dogmático. Puedo entender que un psicópata sin empatía y sádico, a fuerza de manipulación, fomento de disputas, engaños y mentiras acabe siendo, no sé, un líder, ya sea porque engaña o porque daña a quien no congregue con él. Pero prefiero pensar, y aquí soy algo subjetivo, que las sociedades humanas, a lo largo de su existencia, han tenido mecanismos para evitar este tipo de personalidades. Aunque en tiempos recientes es evidente que, por diferentes motivos (y aquí ya tenemos a menudo fuentes históricas), la jerarquización social y el patriarcado han sido la norma habitual para nuestra especie.

        Un saludo fraterno

        PD. Enlazo un vídeo de Margarita Sánchez Romero que puede ser interesante para replantearse ciertas visiones de nuestro pasado prehistórico:

        Me gusta

  3. Esta última parte me ha hecho sonreir, aunque parezca paradójico.
    He ido repasando los comportamientos de amigos? o conocidos ex-políticos, si es que de eso se es ex, porque casi todos sobrevuelan siempre el campamento por si en algún otro momento pueden volver a aterrizar en él y reconozco perfectamente el comportamiento y sus trampas.
    Hay alguna honrosa excepción, pero en general, así es.
    Desde una realidad que reconozco y que he revivido recientemente de cerca, permite que siga sonriendo y no entre en materia.
    Me han gustado mucho estas 4 últimas entradas.
    Fuerte abrazo.

    Le gusta a 1 persona

    • muchas gracias, Luisa, casi me he peleado hoy con mi amigo filósofo por este texto jajaja felizmente, todo terminó en paz relativa que mantenemos años. yo creoq ue un lider honrado y decidido peude cambiar la sociedad entera, pero este líder tiene que tener un poder real. por mi pequeña experiencia personal, si uno tiene la reputación de persona honesta no es buena idea tomar cargos de responsabilidades serias si no tienes respaldo de la gente poderosa que respetan tu honestidad y te respaldan en tus decisiones. caso contrario, el sistema o te quiebra, o te bota. abrazos 🙂

      Me gusta

      • Jaja, ya lo he visto, ya.
        A mi me ponen muy tensa las discusiones por la red, aunque he de confesar que me ponen muy tensa las discusiones de todas las maneras.
        Es cierto que hay políticos honrados, pero creo que la factura que pagan es muy alta y seguramente terminen yéndose ellos solos porque no hay quien soporte ser tan honrado cuando te llueven los golpes de todas partes.
        Recuerdo que a mi padre le habían ofrecido un cargo político local hace un millón de años, mi padre ya no está con nosotros hace tiempo y él puso como condición que mi tio, hermano de mi madre, también entrase con otro puesto. Al final no entraron ninguno de los dos. Creo que fue lo mejor, mi padre no lo hubiese soportado.
        Se lo ofrecieron por la fama que tenía de honesto. Y conociéndolo, hubiese sufrido demasiado para terminar yéndose.
        A mi me lo ofrecieron en 2 ocasiones y como lo tengo muy claro mi respuesta fue: yo no sirvo para eso.
        Como le sucedía a mi padre, no lo hubiese resistido.
        Gente relevante públicamente ha entrado en política, dejando sus importantes trabajos, donde eran conocidos y reconocidos como muy buenos profesionales y el sistema los ha triturado.
        Estamos de acuerdo.
        Fuerte abrazo. 🙂

        Le gusta a 1 persona

      • el comentario de Fran es muy lindo al comparar loq ue me dijo por whatsapp mi amigo ajjaja pero siempre discutimos, es filósofo y muy intelectual, pero le gusta la demagogia y no argumenta, solo te ahce entender que eres tonta e ignorante y no comprenderás si él empieza a argumentar de verdad, pero yo sé que tan tonta no soy y puedo intentar a entender si me den una respuesta de verdad, no las referencias de los libros que debo leer para empezar a entenderlo 🙂 yo jamás entraría en la politica, porque no poseo ninguna de las habilidades requeridas, y ante todo, me aburre mentir 🙂 sí, somos dos en esto. y que bueno por tu papá, creo que tomó una correcta decisión, se salvo de una fuerte amargura. 🙂 🙂 🙂

        Me gusta

      • Habría que ver si esas personas que parecen estar dos metros por encima de los demás, no será que están dos metros por debajo.
        Me revienta eso de “léete ese libro que te lo expica”.
        Mi experiencia es que los verdaderamente inteligentes y extraordinarios, son muy asequibles no te tratan como torpe sino que te explican lo que para ti no es tan obvio.
        Dudo de los presuntuosos, seguramente si deselvuelves su exterior encuentras todas sus debilidades.
        Lo sé porque conozco ambas versiones, la de los extraordinarios y la de los presuntamente extraordinarios y la diferencia es enorme.
        Piénsalo la próxima vez que tu amigo te recomiende un libro, jaja.
        🙂 🙂

        Le gusta a 1 persona

      • muy cierto, mi primera experiencia de estas maravillosas personas con un super intelecto que en lugar de bajar a tu nivel , te elevan al suyo. es una extraordinaria sensacion. y para mi es el ejemplo de una verdadera inteligencia que no es inteligencia si no es generosa. a Daniel lo resisto años, es un buen amigo, y por màs que nos hemos peleado más de una vez justo por los mismos motivos, siempre nos amistamos de nuevo porque somos amigos, y a los amigos no escoges, la vida te los da 🙂 y los aceptas como son 🙂 suena un poco patético, y fatalista jajaja pero para mi la amistad es así, lo unico que no acepto, ni perdono es la traición, en cualquier contexto: si alguien arregla sus problemas a costo mío, si me sacrifica para su beneficio, nunca volvera ser mi amigo. Daniel es gruñón, pero si mañana necesito su ayuda, allá estará. y lo mismo estaré yo para él.

        Me gusta

      • Opino diferente, escojo a los amigos, a la familia, la vida te la da. jajaja.
        Es verdad que a algún amigo le aguantas cosas que no le aguantarías a otras personas porque en el fondo hay cariño y te compensa de alguna manera los malos momentos con otras cosas.
        La traición no la persono en ningún caso, es que esa cuestión para mi es inaceptable.
        Un amigo que siempre está es un tesoro, hay que conservarlo, aunque sea a costa de algún berrinche. 🙂 🙂
        Opino como un ex-más que amigo: yo quiero, todo bien, todo bien, todo bien, siempre. Jajajaja.
        Soy de la misma filosofía. Las confrontaciones las llevo mal. Llevo bien las opiniones encontradas, con razonamientos por ambas partes y si no opinamos igual no pasa nada, todo sigue bien. Eso para mi es civilizado. El resto me parece agresivo.
        Soy asi, todo bien, todo bien. Jaja.

        Le gusta a 2 personas

      • me encanta tu forma deser,tan noble y abierta, tan generosa. eso se siente y para mi es lo máximo. no me va bien con la gente complicada, con los enredos que a veces apacan su luz. yo crecí con una visión a la vida muy idealista, me tomó años entender que no hay gente perfecta, y que yo tampoco tengo que serlo. aprendí que dos amigos pueden tener diferencias y no es el fin del mundo, sino, es la parte de una relación. por muchos años he evitado todo tipo de confrontaciones ante que entendí que pueden ser sanos tambien 🙂 y respecto los amigos — en mi vida siempre aparecían como de la nada, como regalo o un premio, y no los escogía tecnicamente hablando – asi uno no escoge enamorarse, solo se enamorá y punto. pero eso de todo bien, todo bien me encantó 🙂 suena paz, suena armonía

        Le gusta a 1 persona

      • Desafortunadamente yo también fui muy idealista, he aprendido en el camino.
        No creo en la gente perfecta, no la hay, y quien se proyecta perfecto está manipulando.
        Me gusta la gente que te hace partícipe de sus opiniones pero que no las impone, te deja espacio para que opines diferente. Te aprecia por tu sinceridad y aprecio la sinceridad de los demás.
        Todo bien, todo bien, suena bien sobre.todo si se es capaz de llevarlo a cabo.
        Es como me gusta vivir con mis amigos o con mis afectos. Con el resto de la gente no siempre funciona, depende también del otro. 😊😊
        Es muy tarde, hora de dormir.
        Feliz semana.
        Abrazo fuerte. 👩‍💻

        Le gusta a 1 persona

  4. muchas gracias por tu tiempo, Fran, es un placer leerlo. estoy de acuerdo cien por ciento es que utimamente tenemos hallazgos impresionantes ante todo por la posibilidades de análisis que tenemos ahora con el fin de construir las teorias màs fundamentadas sobre nuestro pasado. la paleogenetica ahora nos cuenta mucho más que arqueología, pero solo la arqueologia nos habla de la cultura material. lamentablemente, hay muchas especulaciones al respecto y no es dificil confundirse. pero al menos una vez para siempre se desmentieron muchas hipotesis muy atractivas pero que no tiene respaldo evidencial. respecto los programas instalados, son hechos, no teorías, a nivel neurológico funcionamos en base de las necesidades vitales, de las cuales hablo más de una vez en mis publicaciones antriores. las necesidades vitales se llaman así porque solo satisfaciendolas podemos sobrevivir como individuos y especie. son necesidades alimenticias, de descanso, de limpieza del cuerpo, de autodefenza, etc. al satisfacer estas necesidades, recibimos el premio en forma de las emociones positivas que motivan a volver hacerlo. son unos programas internos instalados innatamente en nuestyras estructuras cerebrales. no es mi idea ni mi propuesta: es un hechobioneurologico que seguiira siendo lo que es lo aceptemos o no. los compartimos con muchos otros animales pero por ser animales sociales, tambièn tenemos programas para realizarse dentro de un grupo. son potencialidades que solo se realizan si el ser humano crece entre los individuos de su especie. si lo aislamos, nunca se convertirá en un humano.
    en relación con mi publicación: más de una vez estoy resaltando que hablamos de algo promedio, y eso también se aplica a las evidencias historicas: sin duda alguna, en la historia de la humanidad, y, por su puesto en su pre-historia, hubo casos de los líderes mujeres, y de las sociedades dirigidas por ellas. pero la tendencia general es el liderazgo masculino. en muchos de mis textos anteriores a este, hablo de las diferencias que tenemos nosotros con otros primates, de la ovulación oculta, por ejemplo, o de la diferenciación en tamaño entre las mujeres y hombres a pesar de la más baja agresividad adquerida como mínimo hace 4 millones de años la cual usted menciona, de muchos otros aspectos que indirectamente indican que el rol del hombre en nuestra historia, si hablamos de los Homo sapiens, siempre ha sido dominante, claro con las excepciones que tambièn son naturales y existen hasta en el mundo animal (no sé si ha leído sobre l historia de un grupo de pavianes que 20 años seguían un modelo muy diferente del modelo natural unicamente porque en un accidente biologico todos los machos alfa murieron). esta tendencia natural se refleja en las culturas actuales, en prejuicios que no son superados hasta el siglo 21. las potencialidades que tienen mujeres de nuestra especie son muy prometedoras, y su rol nunca fue unicamente procreativa: por ello hablo de las líneas jerarquicas paralelas, de sus capacidades sociales más destacadas, de variaciones neurológicas amplias que permiten a una mujer desempeñar el papel del líder. nuestra cognición permite superar las limitaciones biológicas y aprovechar a todo dar las potencialidades que tenemos como especie. estamos en un momento interesante de nuestra historia cuando las mujeres pueden tomar el liderazgo, pero, como tambièn ya lo dije, este liderazgo es menos agresivo, más social, más empatico y tiene perspectivas menos radicales en cuestión de convivencia universal. si siempre hubiera sido así, no hubieramos vivido las guerras , genocidios y exterminaciones masivas. me encanta la idea que la humanidad inicialemente ha sido construida por el modelo manada femenina, pero las evidencias me dicen lo opuesto. gracias, Fran, es un enorme placer para mi poder intercambiar las ideas con un conocedor como usted 🙂 me alegró el domingo 🙂

    Me gusta

    • Gracias, Alejandro, por la visita 🙂 de vez en cuando puedo fallar jajaj pero hablando en serio, creo que el aspecto neurológico se explica en la parte 3, y lo evolutivo, en 1 y 2 🙂 no te convencieron? es porque el tema no está serrado 🙂 un abrazoteee

      Le gusta a 1 persona

      • puedo opinar sobre tu estilo? recuerda que no soy conocedora y siempre resalto que no puedo opinar sobre la creaciòn artística. me gusta la aspereza y la precisión de tu lèxico y la sutileza de la expresión — lo valoro muchísmo ante todo porque yo nunca lo logro. yo dirìa que detràs de tu pluma està una persona que no esperas encontrar 🙂

        Le gusta a 1 persona

      • Vaya, Alona. Tu opinión es para mí valiosa per se, pero estas palabras me asombran por la usual calidad de tu juicio: “Aspereza” y “precisión” en un mismo enunciado me aclaran el propósito de mi estilo -y eres buena para no considerarte conocedora-, pero “sutileza de la expresión” es algo nuevo y sorprende para lo que creo que logro al escribir. Te agradezco mucho y desde luego que puedes opinar cuando quieras de lo que quieras, Alona. Abrazote sincero (Y disculpa la tardanza de mi respuesta)..

        Le gusta a 1 persona

      • no soy buena dando la opinión sobre el trabajo de alguien, sorry, peco de ser demaciado directa en algunas situaciones, y por ello cuido más lo que expreso para no decir algo que podría afectar negativamente el ánimo del autor, o no poder entenderlo y apreciarlo de manera que no le parece. ya me había pasado una vez y se siente mal. un gran abrazo, garcias por ser tan amable y atento siempre, me gustaría responderlo de la misma manera, quizá no siempre lo logro, pero no es porque me faltan las ganas.

        Le gusta a 1 persona

  5. Muchas gracias Alona, creo que es usted valiente al exponer sus conocimientos. Permita que cometa el disparate de expresarme en su espacio. Creo que la curiosidad y el aprendizaje nos alejan de los postulados que sustenta la mayoría mediocre que los admite sin cuestionar las normas y usos sociales. Perdida la esperanza en el conjunto de la humanidad, creo que sólo nos queda disfrutar de sus enseñanzas, compartir experiencias y, si es el caso, debatir sobre algunos hechos relevantes. Un fuerte abrazo.
    Leo que año tras año, crece el número de viajes en avión, cada pasajero poluciona el aire con 280 gramos de CO2 por kilómetro de vuelo. ¡ Y es seguro que a todos nos preocupa el cambio climático !

    Le gusta a 1 persona

    • gracias, Carlos!!! gusto tenerlo por aquí, como siempre. respecto la ultima parte de su comentario, yo personalmente pienso que la catástrofe es inevitable, me da mucha pena, pero la tendencia general es lamentar, pero pensar que hay alguien más que va a ocuparse a resolver la situación. y terminan pensar así todos. lo mismo pasa con las cosas inofensivas a primera vista como la producción de ropa, calzado, y su exuberante consumo que termina en acumulaciones gigantescas de basura hecha de las cosas casi nuevas para la producción de las cuales se gastó el agua y la energía, se contaminó el ambiente, se eliminó una especie más, pero la gente ni si quiera cuida sus cosas, las usa un par de veces y bota. eso me parece más terrible aun. vuelvo a decir, me da muchísima pena y como especie sí merecemos lo que nos va a suceder inevitablemente. un cálido abrazo en la distancia, muy agradecida con su apoyo y simpatía.

      Le gusta a 1 persona

      • Gracias por su pronta respuesta Alona y ante esta terrible evidencia de que nos encaminamos al final, intentemos mantener el buen humor, ya que los políticos en lugar de proponer soluciones y recalcar una y otra vez lo urgente que es tomar medidas potentes. escogen la opción menos molesta para asegurarse la reelección. Parece que el mal radica en la propia estructura social, sus creencias y sus convicciones. Un abrazo.

        Le gusta a 1 persona

  6. Parto de tu tesis de que los humanos tenemos como innato seguir a un lider o lideresa (que me dá exactamente igual porque no es relevante el sexo).

    Al igual que con otras tendencias innatas que tenemos los animales humanos, y que se ha demostrado que en general no son positivas (agresividad, machismo, racismo, etc), creo pues que la educación debería tender a contrarrestar estas tendencias. Y que ese debería ser uno de nuestros objetivos principales como padres, maestros o abuelos.

    Y esto es perfectamente posible porque hay muchas personas que lo han conseguido, y yo mismo puedo ser la prueba: soy el típico que rechaza el liderazgo de otro, o dar la razón al más relevante o a hacer caso a aquellos que más ascendencia social tienen. A mis hijos he intentado inculcarles lo de poner en cuestión todo, incluso tus propias opiniones.
    Creo que un humano sólo debe hacer caso a otro si racionalmente analizada considera que la posición del otro es aceptable.

    PERO.
    Pero hay que ser consicente de que esto tiene un coste social: los que no son del rebaño y discuten al jefe de turno, quizá no son siempre expulsados, pero serán siempre marginales en el grupo.
    Es necesario saberlo y valorarlo.

    Saludos
    ernesto

    Le gusta a 1 persona

    • buenos días, Ernesto, mil por ciento de acuerdo, la educación marca la diferencia en todo. los estudios de ultimos años han comprobado que los genes y el ambiente tienen un papel balanceado en nuestro comportamiento, pero los genes no peuden influenciar sobre el entorno, mientras que de entorno depende en muchas ocaciones si se activa o no un gen determinado, por lo tanto, sí, la educación es muy potente en nuestro destino. por otro lado, somos formado de tal manera, que para realizarse como humnoas necesitamos apreder de otros humanos. creo que esta vez estamos de acuerdo. que tenga un super fin de semana 🙂

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s